GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 — 같은 가격, 다른 강점

9월 3일 OpenAI가 GPT-6 Astra를 출시했다. 9월 1일 Anthropic이 Claude Fable 5.1을 출시했다. 일주일도 안 되는 간격으로 플래그십 모델 두 개가 나왔다.

그리고 놀라운 일이 벌어졌다 — 가격이 같다. 두 모델 모두 $10/M 입력, $50/M 출력이다. 스펙 경쟁으로 차별화가 안 되자, 가격 차별화도 없어진 것이다.

그렇다면 무엇으로 선택해야 하나.

스펙 나란히 보기

숫자가 명확하게 갈린다. Claude Fable 5.1이 코딩 벤치마크(Real-SWE)에서 앞서고, GPT-6 Astra가 컴퓨터 사용(computer use) 기능에서 강점을 가진다.

GPT-6 Astra의 강점 — 컴퓨터 사용과 전문 문서

GPT-6 Astra가 두드러지는 영역은 세 가지다.

컴퓨터 사용(Computer Use): 화면을 보고 직접 클릭하고 입력하는 자율 에이전트 작업. 웹 브라우저를 열어 정보를 검색하고, 스프레드시트를 편집하고, 폼을 입력하는 등의 작업을 스스로 한다. 이 영역에서 현재 가장 완성도가 높다는 평이다.

전문 문서(Professional Artifacts): 법률 계약서, 기술 명세서, 금융 보고서 같은 구조화된 전문 문서 작성에서 강하다.

수학 추론: 수치 계산, 통계 분석, 수식이 포함된 문서 처리에서 Fable 5.1보다 우위를 보인다.

GPT-6 Astra가 Stargate Texas의 100K+ GPU로 학습됐다는 점은 규모 면에서 Anthropic 모델들을 앞선다. 이 차이가 특정 작업에서 체감된다.

Claude Fable 5.1의 강점 — 코딩, 캐시, 긴 컨텍스트

Claude Fable 5.1이 명확하게 앞서는 영역도 세 가지다.

에이전트 코딩: Real-SWE 벤치마크 38.8%는 GPT-6 Astra(33.8%)보다 5%p 높다. 실제 GitHub 이슈 해결 능력에서 차이가 있다. Claude Code나 Cursor의 기반 모델로 Fable가 채택된 이유다.

캐시 요금: Fable 5.1의 캐시 읽기 요금이 $0.25/M이다. GPT-6 Astra의 캐시 요금이 공개되지 않았는데, 알려진 바로는 Fable의 4배 저렴하다. 같은 컨텍스트를 반복 사용하는 에이전트 작업에서 비용 차이가 크다.

긴 컨텍스트 처리: 1M 토큰에서 중간 부분을 잘 기억하는 "긴 컨텍스트 일관성"이 Fable가 낫다는 평가가 있다. 100페이지짜리 문서를 넣었을 때 누락 없이 참조하는 능력.

실제로 어떤 상황에서 무엇을 쓸 것인가

이걸 보고 있는 분이라면 "그래서 뭘 써야 해?"가 궁금할 것이다.

GPT-6 Astra를 써야 하는 상황: - 웹 브라우저나 데스크톱 앱을 직접 제어하는 자동화 작업 - 수치 계산, 재무 분석, 통계 처리가 많은 작업 - 전문 보고서, 법률 문서, 기술 명세서 작성

Claude Fable 5.1을 써야 하는 상황: - AI 코딩 에이전트, 자율 코드 작성 파이프라인 - 반복 에이전트 워크플로우 (캐시 요금 절약이 크다) - 긴 문서 전체를 참조하면서 작업하는 경우 - Cursor, Claude Code 사용자

어느 쪽도 아닌 경우: DeepSeek V4.1 Flash가 오늘(9월 10일) 출시됐다. $0.22/M에 비슷한 코딩 성능을 보인다. 비용이 우선이라면 V4.1 Flash가 실용적인 선택이다.

두 모델이 가격을 통일했다는 건 — 이제 성능 차이보다 용도와 생태계 통합이 선택의 기준이 됐다는 뜻이다.

한눈에 보기 — 핵심 요약